ВС КГС підтримано позицію Західного АГС про те, що...

ВС КГС підтримано позицію Західного АГС про те, що визначення позивачем у додатковій угоді нових істотних умов (строк дії договору оренди), виключає можливість пролонгації договору оренди землі на попередніх умовах.

Такий висновок зроблено ВС КГС у справі №909/1213/17, в якій постановою Західного АГС від 23.01.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2018 про відмову в задоволенні позовних вимог товариства до міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

У цій справі ТОВ визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 21.09.2011 з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: продовження належного виконання ним умов договору оренди землі, сплату орендної плати і користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору за відсутності заперечень орендодавця протягом визначеного законом строку.

Натомість зміст позовної заяви, у якій викладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, містить іншу істотну умову - строк дії договору (5 років), ніж ту, яка була встановлена сторонами у пункті 8 (3 роки) договору оренди землі від 21.09.2011, вимога про поновлення якого шляхом укладення додаткової угоди є предметом позову у цій справі

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частин 6-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов'язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки в силу положень статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, у такому випадку належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, проте, визначення позивачем у додатковій угоді нових істотних умов, (строк дії договору оренди) виключає можливість пролонгації договору на попередніх умовах.

Оскільки, позивачем у даному випадку обрано захист своїх порушених прав у спосіб, який не узгоджується з положеннями чинного законодавства щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", підстав для задоволення позову немає.

З повним текстом постанови ВС КГС від 10.04.2019 можна ознайомитися за посиланням тут.

Також, у постанові ВС КГС від 10.04.2019 у справі №921/678/17-г/4 зазначено, що неналежна оплата позивачем орендних платежів за договором, а також після закінчення строку його дії, не може свідчити про те, що орендар здійснює належне користування орендованою земельною ділянкою, а навпаки, свідчить про недобросовісність орендаря та неналежне користування позивачем орендованою земельною ділянкою, що унеможливлює поновлення договірних орендних відносин з підстав, обумовлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Правову позицію щодо розрізнення підстав поновлення договору оренди землі в контексті норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визначення способів їх захисту сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Верховним Судом у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 29.11.2018 у справах № 920/752/17, № 920/737/17, № 920/747/17, № 920/751/17, №920/746/17, № 920/744/17, № 920/748/17, № 920/749/17.

Відділ аналітичної роботи та узагальнення судової практики